jagInför det brittiska riksdagsvalet var Labourpartiets centrala erbjudande till allmänheten ett ”laserliknande” fokus på ekonomisk tillväxt. Dess ledare, Keir Starmer, lovade att ”ta bromsen från Storbritannien” och sade upprepade gånger ”att säkerställa ekonomisk tillväxt kommer att vara grundläggande”.
Under veckorna sedan partiet valdes har det regelbundet grillats om huruvida den tillväxt som krävs är möjlig, eller hur den skulle kunna åstadkommas. Men till ekologiska ekonomers och klimatexperters bestörtning har det nästan inte förekommit någon debatt om vilken sorts tillväxt det borde vara, vem det skulle gynna – eller ens om målet med evig tillväxt på en planet med ändliga resurser är antingen möjligt eller önskvärt. mitt i en eskalerande klimatkris.
”Det är dålig ekonomi och det är också antivetenskapligt”, säger Jason Hickel, författaren till Less Is More. ”Människor måste förstå att ”tillväxt” inte är detsamma som sociala framsteg.”
Hickel är en av de ledande lamporna i en växande rörelse efter tillväxt eller avväxt. Dess förespråkare hävdar att ekonomisk framgång inte kan mätas genom det grova mått på bruttonationalprodukten (BNP) och att det måste ske en hanterad minskning av tillväxten i koldioxidintensiva länder och industrier.
”Tillväxt innebär helt enkelt en ökning av aggregatproduktionen, mätt i marknadspriser”, säger Hickel. ”Så, enligt BNP-tillväxten, anses att producera tårgas för 1 miljon pund som exakt samma sak som att producera prisvärda bostäder eller sjukvård för 1 miljon pund.”
Hickel säger att det som spelar roll när det gäller sociala framsteg inte är aggregerad produktion utan produktion av specifika varor och tjänster som är nödvändiga för att förbättra människors liv och uppnå ekologiska mål – och en minskning av den totala tillväxten i sektorer och länder med höga utsläpp.
”Varje gång en politiker säger att de vill ha mer ekonomisk tillväxt, måste vi fråga: tillväxt av vad och till vems fördel?”
Motståndare till post-growth-rörelsen motsätter sig att en krympande ekonomi skulle vara socialt destruktiv, vilket skulle leda till ökad arbetslöshet, minskade skatteintäkter och därför mindre pengar tillgängliga för offentliga tjänster. Detta, menar de, skulle leda till ökande nivåer av svårigheter och elände, som redan drabbar marginaliserade samhällen hårdast.
Men ekonomer inom post-growth-rörelsen säger att en planerad och målmedveten omorganisation av ekonomin skulle gynna de allra flesta människor. Enligt deras vision skulle detta kunna innebära en organiserad neddragning av produktionen av saker som herrgårdar, stadsjeepar, industriproducerat nötkött, kryssningsfartyg, fast fashion och vapen – allt som är lönsamt för kapitalet men ekologiskt destruktivt. Samtidigt borde det ske en massiv ökning av investeringar i det som skulle gynna människor mest, från hälso- och sjukvård, kollektivtrafik och förnybar energi till bostäder till rimliga priser, näringsrik mat och regenerativt jordbruk, som ger mindre vinst men också är mindre ekologiskt destruktiva.
Hickel säger: ”I höginkomstländer som Storbritannien har vi en absolut enorm sammanlagd produktion. Men denna produktion är mestadels organiserad kring vad som är lönsamt för kapitalet – och fördelaktigt för elitkonsumenter – snarare än vad som är nödvändigt för vardagsmedborgarnas välbefinnande. Så trots hög produktion har vi fortfarande utbredd nöd… Mer än 4 miljoner barn lever i fattigdom, och du kan se eländet på våra gator när du går runt. Det är galenskap.”
Han säger att inget höginkomstland är ”ens nära” att möta sina Paris åtaganden om klimatförändringarmed även de bästa spelarna på banan att ta mer än 200 år att minska utsläppen till noll med befintliga minskningstakt.
”Det är ett recept på katastrof. Mycket snabbare begränsning behövs. Så vi behöver två saker. Ett: rika länder måste minska den totala energianvändningen … Två: vi behöver offentliga investeringar i utbyggnad av förnybar energi.”
Han säger att även om förnybar energi är billigare än fossila bränslen, finns det fortfarande mindre privata investeringar som flyter in i förnybar energi än vad som behövs eftersom de inte är lika lönsamma för stora investerare som fossilbränsleprojekt.
”Vi behöver offentliga investeringar i förnybar energi och kreditvägledning för att minska investeringarna i fossila bränslen och istället styra om dem till en grön omställning. Det här är grundläggande industripolitik och det är dags att vi anammar den.”
Stora frågor för ekonomi efter tillväxt
Medan avväxtrörelsen har fått fotfäste bland ekonomer och ekologer i det globala norr, har det funnits en viss skepsis bland akademiker och aktivister i den globala södern.
Många trodde att idén var bra för utvecklade ekonomier, som redan hade kapacitet att tillgodose de grundläggande behoven hos sina befolkningar. I utvecklingsländerna, menade de, var bilden annorlunda, med utveckling och tillväxt som fortfarande krävs efter århundraden av exploatering.
Men enligt Morena Hanbury Lemos, en ekologisk ekonom från Brasilien, har det sakta förändrats.
Lemos, som är vid det autonoma universitetet i Barcelona, säger att rörelsen från början var ”mycket fokuserad på – och ganska isolerad på” konsekvenserna av tillväxt för Europa och det globala norr, men att fröet till en mer global syn var närvarande även sedan.
”Anti-imperialismens grunder fanns alltid där, men tack vare många människors arbete har de verkligen kommit i förgrunden under det senaste decenniet … och det betyder att det har väckt mer och mer intresse från dem i den globala södern.”
Hon säger att många förespråkare efter tillväxt nu inser två saker: för det första att en ny form av hållbar oförstörande tillväxt fortfarande krävs i många områden i den globala södern för att möta människors grundläggande behov och för det andra att expansion i det globala norr har alltid varit baserad på destruktiv exploatering av människor och resurser, särskilt i den globala södern.
”Vi har nyligen använt sloganen ”avväxt i norr och bortkoppling i söder”, säger hon. ”Att ta bort länken i söder innebär att gå bort från detta beroendeförhållande, där ekonomier i den globala södern är underordnade ekonomiernas intressen i det globala norr, där de måste göra vad kapitalet kräver.”
Men det finns andra stora frågor som står inför idén om en ekonomi efter tillväxt. Många hävdar att det knappast kommer att gå snabbt att koppla om det globala kapitalistiska systemet och ta sig an de egenintressen och eliter som drar nytta av det.
Ekonomen James Meadway, som är värd för Macrodose podcastsäger att den eskalerande klimatkrisen innebär att det inte finns tid att planera en utopisk vision om en perfekt värld som kan uppnås om 30 år. Istället borde vi argumentera för praktiska åtgärder som kan vidtas nu och som är ”steg på vägen” mot en mer grundläggande förändring.
efter nyhetsbrevskampanj
”Den punkt vi är vid nu, frågan är hur vi bygger en livflotte … inte hur man utformar en framtida utopi,” säger han.
Meadway säger att skattesystemet, om det tillsätts på rätt sätt och underbyggt med en viss grad av global samordning, kan börja åtgärda skenande ojämlikhet och ekologisk förstörelse.
Han tillägger att när klimatkrisen förvärras kommer marknadssystemet i kritiska sektorer, från mat till energi och vatten, att kämpa för att klara sig, vilket gör storskaliga ingripanden från offentliga organ oundvikliga för att skydda samhället i stort.
”Oavsett om folk gillar det eller inte finns det en verklighet som kommer att tvingas på oss … Då kommer frågan att vara, kan du bygga någon form av offentlig myndighet som börjar omforma dessa livsmedelssystem, de energisystemen … som börjar att göra dem mer motståndskraftiga mot klimatchocker, mer ändamålsenliga för att skapa och upprätthålla den typ av samhälle vi vill ha.”
Hickel avvisar argumentet att planerad, riktad nedväxt är orealistisk: ”Det som är orealistiskt är att anta att vår befintliga ekonomi, som misslyckas i både sociala och ekologiska termer, kommer att magiskt lösa de kriser vi står inför.”
Han håller med om att det måste finnas utrymme för tillväxt i den globala södern och säger att ekonomisk krympning i sig inte kommer att räcka för att hantera den kris vi står inför.
En central del av hans argument är behovet av en jobbgaranti kopplad till ”nödvändiga offentliga arbeten för att förbättra människors liv, minska utsläppen” och som skapar ”arbete som betalar levnadslöner”.
Allt detta kan man ha råd med i rika, utvecklade länder med monetär suveränitet, som Storbritannien eller USA, säger han. ”Varje regering som har tillräcklig monetär suveränitet kan mobilisera offentlig produktion direkt, helt enkelt genom att ge ut offentlig valuta för att göra det. Som Keynes påpekade: allt vi faktiskt kan göra, när det gäller produktionskapacitet, kan vi betala för.”
Risken för inflation kan undvikas ”genom att minska den mindre nödvändiga produktionen”, säger han.
Han förespråkar också en ny form av radikal ekonomisk demokrati. ”Många av oss lever i demokratiska politiska system där vi då och då får välja offentliga tjänstemän. Men när det gäller det ekonomiska systemet, produktionssystemet, existerar inte ens en föreställning om demokrati.”
Hickel säger att det som produceras ”kontrolleras överväldigande av kapital” med stora finansiella företag, affärsbanker, stora företag och eliter som bestämmer ”vad vi producerar, hur vi använder vår kollektiva arbetskraft och våra resurser, och hur avkastningen av vår produktion ska fördelas ”.
Om arbetare och medborgare hade mer att säga till om över vad som produceras, säger han att saker och ting skulle se väldigt annorlunda ut. ”Vi vet redan från flera empiriska studier att under demokratiska förhållanden prioriterar människor sociala och ekologiska mål.”
Men även om tillväxt och ständigt stigande BNP tycks förbli det överväldigande fokus för politiker och stora investerare runt om i världen, vilka är chanserna att inleda en radikal ekonomisk omkoppling i tid för att undvika de värsta effekterna av klimatkrisen?
”Den goda nyheten är att dessa idéer är otroligt populära bland medborgarna”, säger Hickel. ”I undersökning efter undersökning ser vi att en stor majoritet av människor säger att de vill ha en ekonomi som är organiserad kring välbefinnande snarare än kring tillväxt och kapitalackumulering.”
Men han tillägger att i verkligheten skulle planer efter tillväxt gå upp ”mot den härskande klassens intressen, som gynnas enormt av status quo”.
Det första steget är att bygga allianser mellan miljöpartister och fackföreningar för att bygga en ”arbetarklassmiljöpolitik som kan tippa vågen i rätt riktning”.
”Vi måste bygga en massbaserad rörelse som är tillräckligt kraftfull … Det är det arbete som måste göras.”